Acredito em Unicórnios tanto quanto acredito no Kremlin. Ou se calhar acredito um bocadinho menos. As coisas que eu sei, que eu vi, tenho tendência a acreditar nelas. São um produto real da minha consciência, e fazem parte da minha vida e do meu estado de alerta seja lá esse estado o que for. Agora, Unicórnios são coisas que eu nunca vi. E no entanto falam-me deles. Existem artigos sobre eles. Existem descrições e existem pessoas a dizer como eles são e retratos deles. Existem representações pelas quais eu posso inferir na minha mente como seria um Unicórnio como se ele estivesse mesmo à minha frente. A mesma coisa se passa com o Kremlin.

Eu nunca vi o Kremlin. Apenas representações dele, fotografias, desenhos, descrições. Pessoas que dizem que já lá estiveram e me juram a pés juntos que ele existe e que é assim e assado. No entanto, ele nunca se manifestou no meu mundo “real”. Tal como os Unicórnios nunca se manifestaram. Por isso, no plano do que seja a minha consciência e o meu mundo, o Kremlin e os Unicórnios apresentam as mesmas propriedades: são quase que lendas. São coisas que me dizem que existem (ou não), que eu não posso comprovar (que sim ou que não, pelo menos no imediato) e que estão vivas num plano tangencial ao da minha realidade universal. No mundo dos meus sonhos, ambas têm o mesmo valor intrínseco, a mesma palpabilidade, a mesma capacidade de mexerem com as reacções dos meus sentidos, presumindo que os sentidos são activados nos meus sonhos (e dentro de certos limites são-no). No mundo “real”, ambos não têm existência. A existência deles resume-se ao que eu infiro ser uma existência estatística no universo “real” das outras pessoas. E é por esse motivo, e só por esse, que eu posso dizer que acredito um bocadinho mais no Kremlin que nos Unicórnios: porque num plano meramente estatístico, há mais pessoas a garantirem-me que o Kremlin existe no universo “real” delas, que Unicórnios.

Será que isso será prova ou critério suficiente para se aguentar? Será que é isso o chamado “bom senso”, uma quantidade credível de informação, que muita gente acredita e testemunha? O que afinal me garante que algo exista e não seja fantasia? Será que uma espécie de peixe das profundezas do Pacífico que ninguém nunca tenha visto ainda, mas que vamos supor que existe (e, devido única e exclusivamente à experiência passada, acredito que existam algumas), é menos real que um Unicórnio? Na realidade, esse peixe das profundezas do Pacífico, existe no mundo “real”, mas nunca ninguém o viu, porque ainda não foi descoberto, logo a sua existência no plano representativo é nula. Já o Unicórnio tem, ao menos, essa existência representativa. O que significam estes paralelismos todos então? Que poderá haver coisas que existam que “sejam menos” que coisas que afinal não existam? E então, sendo assim, o que é existir? O que é acreditar em algo? O que é acreditar que algo existe? Como é que algo existe se ninguém acreditar que existe? E como é que algo em que acreditamos afinal não existe?

Estou baralhado. A minha experiência passada garante-me que o Kremlin existe, que os peixes das profundezas do Pacífico que ainda não foram descobertos existem e que os Unicórnios não existem. No entanto, a minha credulidade ontológica subverte-me esta hierarquia e coloca-me os Unicórnios no mesmo plano de existência do Kremlin e extingue os peixes que ainda não foram descobertos...